Votre site WordPress est en ligne depuis un an. Vous voulez changer un texte sur votre page d'accueil. Vous vous connectez à l'administration WordPress. Vous trouvez la page. Vous modifiez le texte. Vous cliquez sur Enregistrer. C'est fait. Ça vous a pris deux minutes.
Votre concurrent a un site statique. Il veut changer le même texte sur sa page d'accueil. Il appelle son développeur. Le développeur modifie le fichier HTML. Il le teste. Il le met en ligne. Ça prend deux jours. Coût : quatre-vingts euros.
Vous vous dites : "Pourquoi quelqu'un choisirait un site statique si c'est aussi compliqué ?" Bonne question. La réponse courte : performance. Un site statique se charge deux à trois fois plus vite qu'un WordPress. Il est quasi-inviolable. Il coûte zéro euro de maintenance par an. Mais oui, vous perdez l'autonomie.
Je crée des sites statiques pour des TPE et PME depuis 2020. Et je vais vous dire ce que personne n'explique clairement : l'autonomie et la performance sont inversement proportionnelles. Plus vous voulez d'autonomie (pouvoir tout modifier vous-même), plus vous sacrifiez de la performance (vitesse, sécurité). Plus vous voulez de performance, plus vous dépendez d'un développeur.
Il existe trois architectures web. Le site statique pur (HTML CSS JavaScript, zéro autonomie, performance maximale). Le CMS classique comme WordPress (autonomie totale, performance moyenne). Le Headless CMS ou Jamstack (autonomie préservée, performance excellente, mais coût initial élevé : dix mille euros et plus).
Dans cet article, on décortique ces trois options, on compare l'autonomie réelle que chacune vous donne, et on clarifie quand le site statique vaut le coup malgré la perte d'autonomie. À la fin, vous saurez exactement quel choix faire selon votre situation.
Qu'est-ce qu'un site statique (et pourquoi il est si rapide)
Un site statique, c'est un ensemble de fichiers préconstruits stockés sur un serveur. Chaque page est fixe. Quand un visiteur arrive sur votre site, le serveur envoie directement le fichier HTML au navigateur. Pas de génération à la volée. Pas de requête de base de données. Pas de traitement côté serveur. Le fichier est déjà prêt. Il s'affiche immédiatement.
C'est comme la différence entre un plat préparé qu'on sort du frigo (site statique) et un plat qu'on cuisine à la commande (site dynamique WordPress). Le plat préparé est servi en cinq secondes. Le plat cuisiné prend quinze minutes. Même qualité finale, mais délai radicalement différent.
L'architecture minimaliste qui change tout
Un site statique est composé de trois types de fichiers uniquement. Fichiers HTML (la structure et le contenu de chaque page), fichiers CSS (le design, les couleurs, la typographie), et fichiers JavaScript (les interactions, les animations, les formulaires). C'est tout. Pas de base de données MySQL. Pas de PHP côté serveur. Pas de plugins WordPress. Pas de thème avec mille options. Juste du code pur et minimal.
Cette simplicité architecturale a deux conséquences majeures. La vitesse de chargement est exceptionnelle. Un site statique bien conçu se charge en moins d'une seconde. Un WordPress moyen prend deux à quatre secondes. Un WordPress mal optimisé prend six à dix secondes. La différence ? Le site statique envoie un fichier de cinquante kilo-octets. Le WordPress doit charger le CMS, interroger la base de données quinze fois, exécuter des scripts PHP, charger vingt fichiers CSS et JavaScript de plugins. Total : trois méga-octets de données. Résultat : six fois plus lent.
La sécurité est maximale. Quarante-trois pour cent des sites WordPress sont piratés via des plugins ou thèmes obsolètes. Un site statique n'a aucun plugin. Aucune base de données accessible. Aucun fichier d'administration où un hacker peut tenter de se connecter. La surface d'attaque est quasi-nulle. Pour pirater un site statique, il faut pirater le serveur lui-même. Beaucoup plus difficile.
Les Core Web Vitals : pourquoi Google adore les sites statiques
Google a introduit les Core Web Vitals en 2021. Ce sont trois métriques qui mesurent l'expérience utilisateur de votre site. LCP ou Largest Contentful Paint (temps de chargement du plus grand élément visible, objectif : moins de deux virgule cinq secondes). INP ou Interaction to Next Paint (temps de réponse à l'interaction, objectif : moins de deux cents millisecondes). CLS ou Cumulative Layout Shift (stabilité visuelle pendant le chargement, objectif : score inférieur à zéro virgule un).
Un site qui respecte ces trois seuils est considéré comme "Bon" par Google. Il est favorisé dans les résultats de recherche. Un site qui ne les respecte pas est pénalisé. Les sites statiques atteignent naturellement d'excellents scores sur les trois métriques. Pourquoi ? Fichiers légers et préconstruits (LCP excellent). Absence de scripts lourds et de surcharge serveur (INP excellent). Design fixe sans éléments qui bougent pendant le chargement (CLS excellent).
Un WordPress standard atteint rarement ces seuils sans optimisation lourde. Il faut installer des plugins de cache, compresser les images, minifier le code, optimiser la base de données, utiliser un CDN. Coût : deux à cinq heures de travail développeur, plus cinquante à cent euros par an de plugins premium. Un site statique atteint ces seuils sans aucune optimisation. C'est natif.
Le CMS classique (WordPress) : l'autonomie totale au prix de la complexité
WordPress, c'est l'inverse du site statique. Architecture complexe avec base de données, génération dynamique des pages, des milliers de plugins disponibles. Résultat : autonomie maximale. Vous pouvez tout modifier vous-même sans toucher une ligne de code. Mais cette autonomie a un coût en performance et en maintenance.
L'architecture monolithique : front-end et back-end liés
WordPress utilise une architecture monolithique. Le front-end (ce que vos visiteurs voient) et le back-end (l'administration où vous gérez le contenu) sont étroitement liés. Quand un visiteur arrive sur votre site, WordPress génère la page à la volée. Il interroge la base de données pour récupérer le contenu de la page, exécute des scripts PHP pour assembler tous les éléments (textes, images, menu, sidebar, footer), charge les fichiers CSS et JavaScript du thème et des plugins, et envoie la page finale au navigateur.
Ce processus prend du temps. Quelques centaines de millisecondes pour un WordPress bien optimisé. Plusieurs secondes pour un WordPress surchargé de plugins. Chaque plugin ajoute des requêtes de base de données, des fichiers CSS et JavaScript, des scripts à exécuter. Résultat : le site ralentit proportionnellement au nombre de plugins installés.
L'avantage de cette architecture : vous avez une interface d'administration conviviale où vous pouvez tout gérer sans compétences techniques. Modifier un texte ? Vous cliquez sur la page, vous éditez, vous enregistrez. Ajouter une photo ? Vous la téléchargez via la médiathèque, vous l'insérez. Ajouter une fonctionnalité ? Vous installez un plugin. Tout est visuel. Tout est intuitif. C'est conçu pour que n'importe qui puisse gérer le site.
L'autonomie au quotidien : ce que vous pouvez faire sans développeur
Avec WordPress, vous êtes autonome sur quatre-vingt-dix-cinq pour cent des tâches courantes. Vous pouvez modifier tous les textes de toutes les pages via l'éditeur Gutenberg ou un page builder comme Elementor. Ajouter, remplacer, ou supprimer des images via la médiathèque. Publier des articles de blog avec catégories, tags, et images à la une. Modifier les menus de navigation (ajouter, supprimer, réorganiser des liens). Installer et configurer des plugins pour ajouter des fonctionnalités (formulaires, SEO, cache, sécurité). Modifier certains paramètres de design via le personnalisateur de thème (couleurs, typographie, logo).
Vous n'avez besoin d'un développeur que pour les tâches avancées. Créer un design complètement sur-mesure (nécessite de coder un thème enfant ou un thème from scratch). Développer une fonctionnalité spécifique qui n'existe pas en plugin. Optimiser les performances au-delà de ce que les plugins peuvent faire. Corriger des bugs complexes ou des conflits entre plugins.
Pour quatre-vingts pour cent des TPE, cette autonomie suffit largement. Vous publiez du contenu, vous mettez à jour vos pages, vous gérez votre blog. Vous n'avez jamais besoin de rappeler un développeur. Coût récurrent : zéro euro (hors maintenance obligatoire de deux cent quatre-vingt-dix à mille huit cents euros par an).
Le prix de l'autonomie : maintenance obligatoire et risques de sécurité
Cette autonomie a un coût caché. WordPress nécessite une maintenance technique constante. Mises à jour du CMS (toutes les quatre à huit semaines). Mises à jour des plugins (certains publient des mises à jour toutes les semaines). Mises à jour du thème (tous les mois ou tous les trimestres). Chaque mise à jour peut potentiellement casser votre site si elle entre en conflit avec un autre élément.
Coût annuel de cette maintenance : deux cent quatre-vingt-dix à mille huit cents euros par an selon le prestataire (freelance ou agence). Plus cinquante à quatre cents euros par an de licences de plugins premium. Plus cinquante à cent vingt euros par an d'hébergement. Total : trois cent quatre-vingt-dix à deux mille trois cents euros par an.
Sur trois ans, un site WordPress coûte mille cent soixante-dix à six mille neuf cents euros de frais récurrents (hors création initiale). Un site statique coûte trente euros de frais récurrents sur trois ans (juste le domaine à dix euros par an). Économie : mille cent quarante à six mille huit cent soixante-dix euros sur trois ans.
La question que vous devez vous poser : est-ce que l'autonomie de modifier vous-même votre contenu vaut mille cent quarante à six mille huit cent soixante-dix euros sur trois ans ? Pour certaines entreprises, la réponse est oui. Pour d'autres, non.
Le site statique pur : performance maximale, autonomie zéro
Revenons au site statique pur. Pas de WordPress. Pas de CMS. Juste du code HTML, CSS, et JavaScript. Les avantages sont massifs. Les inconvénients aussi.
Ce que vous ne pouvez PAS faire vous-même
Avec un site statique pur, votre autonomie est quasi-nulle. Vous ne pouvez rien modifier vous-même sans compétences en développement web. Modifier un texte sur une page ? Vous devez ouvrir le fichier HTML dans un éditeur de code, trouver la ligne à modifier, changer le texte, enregistrer, tester localement, et mettre en ligne via FTP ou Git. Si vous ne savez pas ce qu'est un éditeur de code, un FTP, ou Git, vous êtes bloqué. Vous devez appeler votre développeur.
Ajouter une photo ? Même processus. Vous devez modifier le fichier HTML pour ajouter la balise image avec le bon chemin, optimiser l'image (compression WebP, dimensions correctes), la télécharger sur le serveur dans le bon dossier, vérifier que le lien fonctionne. Coût : quinze minutes de travail développeur à quatre-vingts euros de l'heure, soit vingt euros.
Ajouter une page entière ? Vous devez créer un nouveau fichier HTML, copier la structure des autres pages, remplir le contenu, créer le design CSS si nécessaire, ajouter le lien dans le menu de navigation (modification de tous les fichiers HTML qui contiennent le menu), et mettre en ligne. Coût : une à trois heures de travail développeur, soit quatre-vingts à deux cent quarante euros.
Publier un article de blog ? Sur un site statique pur sans CMS, c'est techniquement possible mais extrêmement lourd. Vous devez créer une page HTML pour chaque article, maintenir manuellement une page d'index avec la liste de tous les articles, gérer manuellement les catégories et les tags. Impraticable pour un blog actif.
Les cas où le site statique se justifie malgré la perte d'autonomie
Si l'autonomie est si faible, pourquoi choisir un site statique ? Deux raisons majeures.
Raison 1 : Vous n'avez pas besoin de modifier souvent votre contenu. Votre site vitrine présente vos services, vos réalisations, votre équipe, et un formulaire de contact. Ce contenu est stable. Vous le modifiez une ou deux fois par an maximum. Dans ce cas, payer un développeur quatre-vingts euros une fois par an pour faire les modifications coûte moins cher que payer mille cent soixante-dix à deux mille trois cents euros par an de maintenance WordPress.
Sur trois ans, le calcul est simple. Site statique : deux mille quatre cent quatre-vingt-dix euros de création (notre Offre Professionnelle), plus trente euros de domaine sur trois ans, plus deux cent quarante euros de modifications (trois interventions développeur à quatre-vingts euros). Total : deux mille sept cent soixante euros. Site WordPress : mille cinq cents euros de création (freelance bas de gamme), plus mille cent soixante-dix euros de frais récurrents sur trois ans. Total : deux mille six cent soixante-dix euros. Le site statique est compétitif.
Et si on compare avec un WordPress agence (trois mille cinq cents euros de création, plus six mille neuf cents euros de frais récurrents sur trois ans), le site statique coûte deux fois moins cher (deux mille sept cent soixante euros contre dix mille quatre cents euros).
Raison 2 : La performance technique est critique pour votre business. Votre site génère quatre-vingts pour cent de vos leads via le SEO. Chaque dixième de seconde de vitesse de chargement impacte votre taux de conversion. Vous ne pouvez pas vous permettre un WordPress lent. Vous voulez les meilleurs scores Core Web Vitals possibles. Vous voulez un site qui se charge en moins d'une seconde partout dans le monde. Le site statique est votre seule option.
Exemple concret : un cabinet d'avocats en droit des affaires à Paris. Concurrence féroce sur Google. La moindre pénalité de vitesse fait perdre des positions. Le cabinet investit deux mille quatre cent quatre-vingt-dix euros dans un site statique ultra-optimisé. Résultat : positions deux à cinq sur leurs requêtes cibles. Génération de dix à quinze leads qualifiés par mois. Valeur moyenne d'un client : dix mille euros. Un seul client signé grâce au site rembourse l'investissement quatre fois. La perte d'autonomie est totalement secondaire face au ROI.
La solution hybride : Headless CMS ou Jamstack (le meilleur des deux mondes, à quel prix ?)
Depuis 2018, une troisième architecture émerge. Le Headless CMS combiné avec des Générateurs de Sites Statiques (SSG) comme Next.js, Gatsby, ou Hugo. Cette architecture, appelée Jamstack, vise à résoudre le dilemme entre autonomie et performance.
L'architecture découplée : séparer le contenu de la présentation
Le principe du Headless CMS est simple mais puissant. Vous séparez la gestion du contenu (le corps, le back-end) de sa présentation (la tête, le front-end). Le contenu est géré dans un système dédié comme Strapi, Contentful, Prismic, ou Sanity. Ce système offre une interface d'administration conviviale, exactement comme WordPress. Vous modifiez vos textes, vous ajoutez vos photos, vous publiez vos articles. Tout est visuel. Vous êtes autonome.
Mais au lieu de générer dynamiquement les pages à chaque visite comme WordPress, le Headless CMS distribue le contenu vers un front-end statique via des APIs. Le front-end est un site statique préconstruit avec un Générateur de Sites Statiques. À chaque fois que vous modifiez quelque chose dans le CMS, le site statique est automatiquement régénéré en quelques secondes. Le visiteur reçoit toujours un fichier HTML préconstruit, ultra-rapide. Mais vous, vous avez gardé votre autonomie.
Les avantages combinés de cette architecture sont impressionnants. Autonomie préservée : vous gérez votre contenu via une interface conviviale sans toucher au code. Performance maximale : le visiteur reçoit un site statique ultra-rapide avec d'excellents scores Core Web Vitals. Sécurité renforcée : pas de WordPress à pirater, pas de plugins obsolètes. Le CMS est isolé du site public. Évolutivité et omnicanal : le même contenu peut alimenter votre site web, votre application mobile, vos objets connectés. Vous créez le contenu une fois, il se diffuse partout.
Pour une entreprise qui veut la meilleure performance technique, une sécurité de haut niveau, et qui prévoit une diffusion multicanale (site web plus app mobile plus écrans en magasin), le Headless CMS est la voie de l'avenir.
Le coût de l'excellence : dix mille euros et plus
Le problème du Headless CMS, c'est le coût initial et la complexité de mise en place. Cette architecture nécessite des compétences techniques avancées. Vous avez besoin de développeurs expérimentés qui maîtrisent à la fois le CMS Headless (Strapi, Contentful), les APIs (REST ou GraphQL), et un Générateur de Sites Statiques (Next.js, Gatsby). C'est un profil rare et cher.
Le coût initial d'un site Headless CMS démarre à dix mille euros (estimation suisse, environ huit mille cinq cents euros en France). Pour un projet complexe avec intégrations avancées, comptez quinze à trente mille euros. C'est trois à six fois plus cher qu'un WordPress standard (mille cinq cents à cinq mille euros) et quatre à douze fois plus cher qu'un site statique pur (mille quatre cent quatre-vingt-dix à deux mille quatre cent quatre-vingt-dix euros).
Pourquoi si cher ? Temps de développement : construire le front-end statique et connecter le CMS via les APIs prend deux à quatre semaines de travail développeur qualifié. Configuration du CMS Headless : paramétrer les types de contenu, les workflows de publication, les rôles utilisateurs prend une à deux semaines. Tests et optimisations : vérifier que tout fonctionne parfaitement (régénération automatique du site, gestion des erreurs, performances) prend une semaine. Total : quatre à sept semaines de travail développeur senior à mille cinq cents à deux mille euros par semaine. Ça chiffre vite.
Le coût de maintenance est en revanche plus faible qu'un WordPress. Le front-end et le back-end étant indépendants, les risques liés aux mises à jour sont réduits. Vous mettez à jour le CMS sans impacter le site public. Vous mettez à jour le front-end sans impacter le CMS. Les interventions techniques sont plus ciblées. Coût annuel de maintenance d'un Headless CMS : cinq cents à mille euros par an (contre mille cent soixante-dix à deux mille trois cents euros pour WordPress).
Sur trois ans, le TCO (Coût Total de Possession) d'un Headless CMS est de onze mille cinq cents à treize mille euros (dix mille euros de création, plus mille cinq cents à trois mille euros de maintenance sur trois ans). C'est plus cher qu'un WordPress (deux mille six cent soixante-dix à dix mille quatre cents euros sur trois ans) et qu'un site statique pur (deux mille sept cent soixante euros sur trois ans).
Pour qui cette solution se justifie-t-elle ? Pour les entreprises qui ont un budget confortable (plus de dix mille euros), qui prévoient une croissance forte nécessitant une diffusion multicanale (web plus mobile plus autres supports), qui veulent la meilleure performance technique possible sans sacrifier l'autonomie éditoriale, et qui ont une équipe marketing active qui publie du contenu régulièrement.
Pour une TPE avec un site vitrine simple et un budget de deux à cinq mille euros, le Headless CMS est overkill. Vous n'en avez pas besoin. Un site statique pur ou un WordPress suffisent largement.
Le tableau comparatif qui clarifie tout
Voici le tableau qui résume les trois architectures avec leur niveau d'autonomie, leur coût, et leur performance.
| Critère | CMS Classique (WordPress) | Site Statique Pur (HTML/CSS/JS) | Headless CMS + SSG (Jamstack) | |---------|--------------------------|-------------------------------|------------------------------| | Autonomie éditoriale | Très élevée (interface conviviale) | Très faible (modifications manuelles code) | Élevée (back-end dédié contenu) | | Compétences requises client | Faibles (tout est visuel) | Élevées (HTML/développement) | Faibles pour édition, mais setup par développeur | | Vitesse de chargement | Moyenne à bonne (2-4 sec) | Excellente (<1 sec) | Excellente (<1 sec) | | Scores Core Web Vitals | Moyens (optimisation nécessaire) | Excellents (natifs) | Excellents (natifs) | | Sécurité | Faible (failles plugins) | Très élevée (surface d'attaque minimale) | Très élevée (CMS isolé) | | Coût initial création | 500€ - 5000€ | 1490€ - 2490€ (nos tarifs) | 8500€ - 30 000€ | | Coût maintenance annuel | 390€ - 2300€ (obligatoire) | 10€ (domaine uniquement) | 500€ - 1000€ | | TCO sur 3 ans | 2670€ - 10 400€ | 2760€ (avec modifications) | 11 500€ - 33 000€ | | Modifications contenu | Vous-même, instant, gratuit | Développeur, 2 jours, 80€ | Vous-même, régénération auto 30 sec | | Ajout page ou article | Vous-même, 10 min, gratuit | Développeur, 1-3h, 80-240€ | Vous-même, régénération auto | | Idéal pour | PME contenu actif, blog régulier | TPE contenu stable, performance critique | Grandes PME, multicanal, budget confortable |
Le verdict selon votre situation. Vous publiez du contenu toutes les semaines (blog actif, actualités) : WordPress obligatoire. L'autonomie justifie le coût de maintenance. Votre contenu est stable (site vitrine classique, modifications une à deux fois par an) : Site statique pur recommandé. Économie de mille cent quarante à six mille huit cent soixante-dix euros sur trois ans. Vous avez un budget supérieur à dix mille euros et vous prévoyez une croissance multicanale : Headless CMS justifié. Vous investissez dans la scalabilité future.
Notre approche : sites statiques avec Formule Évolution à vingt euros par mois
Vous avez compris le dilemme. Site statique : performance maximale, coût minimal, mais autonomie zéro. WordPress : autonomie totale, mais maintenance coûteuse et performance moyenne. Headless CMS : le meilleur des deux mondes, mais dix mille euros minimum.
Pour les TPE, j'ai créé une solution intermédiaire. Sites statiques purs (HTML CSS JavaScript, pas de WordPress, pas de CMS) livrés clé en main avec design sur-mesure, contenu rédigé et optimisé SEO. Coût : mille quatre cent quatre-vingt-dix à deux mille quatre cent quatre-vingt-dix euros selon l'offre. Après livraison, vous ne payez que le domaine (dix euros par an). Zéro maintenance obligatoire. Zéro frais cachés.
Mais j'ai ajouté la Formule Évolution à vingt euros par mois (sans engagement, résiliable à tout moment) qui vous donne une heure de modifications par mois. Vous voulez changer un texte ? Vous m'envoyez le nouveau texte par email. Je le modifie en cinq minutes. Inclus dans votre heure mensuelle. Vous voulez changer une photo ? Vous m'envoyez la nouvelle photo. Je la remplace et l'optimise (compression WebP, dimensions correctes). Inclus dans votre heure mensuelle. Vous voulez ajouter une nouvelle page ? Vous me donnez le contenu. Je crée la page, je l'intègre au design, je l'ajoute au menu. Temps : trente à quarante-cinq minutes. Inclus dans votre heure mensuelle.
Les heures non utilisées sont cumulables sur trois mois maximum. Vous n'utilisez pas votre heure en janvier et février ? Vous avez trois heures de crédit en mars. Idéal pour les modifications ponctuelles importantes (refonte d'une section, ajout d'un blog, modification structurelle).
Cette formule vous donne une quasi-autonomie sans les inconvénients du WordPress. Vous ne gérez pas vous-même les modifications (vous n'avez pas l'interface WordPress), mais vous pouvez demander n'importe quelle modification à tout moment pour vingt euros par mois. C'est moins cher que la maintenance WordPress (deux cent quatre-vingt-dix à mille huit cents euros par an), plus rapide qu'un développeur classique (réponse sous vingt-quatre heures), et vous gardez tous les avantages du site statique (vitesse, sécurité, zéro maintenance technique).
Sur trois ans, le coût total d'un site statique avec Formule Évolution est de trois mille deux cent quarante euros (deux mille quatre cent quatre-vingt-dix euros de création, plus sept cent vingt euros de Formule Évolution sur trois ans, plus trente euros de domaine). C'est moins cher qu'un WordPress freelance (deux mille six cent soixante-dix euros) et quatre fois moins cher qu'un WordPress agence (dix mille quatre cents euros).
Verdict : l'autonomie a un coût, la performance aussi
Le choix entre site statique et CMS classique n'est pas binaire. C'est un arbitrage entre autonomie et performance, selon votre situation spécifique.
Choisissez WordPress si : vous publiez du contenu toutes les semaines (blog actif), vous avez une équipe marketing qui doit pouvoir modifier le site sans passer par un développeur, votre budget peut absorber mille cent soixante-dix à deux mille trois cents euros par an de frais récurrents, et la vitesse de chargement n'est pas critique pour votre business (vous n'êtes pas en concurrence féroce sur Google).
Choisissez un site statique pur si : votre contenu est stable (modifications une à deux fois par an maximum), la performance technique est critique pour votre business (SEO compétitif, génération de leads principaux), vous voulez économiser mille cent quarante à six mille huit cent soixante-dix euros sur trois ans, et vous acceptez de passer par un développeur (ou la Formule Évolution à vingt euros par mois) pour toute modification.
Choisissez un Headless CMS si : vous avez un budget initial supérieur à dix mille euros, vous prévoyez une croissance multicanale (web plus mobile plus autres supports), vous voulez la meilleure performance technique sans sacrifier l'autonomie éditoriale, et vous avez une équipe marketing active qui publie régulièrement.
Et rappelez-vous : Google ne favorise aucune technologie. Que vous soyez sur WordPress, sur un site statique, ou sur un Headless CMS, ce qui compte pour Google, c'est le résultat final. Vitesse de chargement, qualité du contenu, expérience utilisateur, compatibilité mobile. Un site statique mal conçu peut être plus lent qu'un WordPress bien optimisé. Un WordPress surchargé de plugins sera toujours plus lent qu'un site statique bien fait.
La vraie question n'est pas "quelle technologie choisir", mais "quelle technologie correspond à mes besoins, mon budget, et mes ressources". Répondez à cette question honnêtement, et le choix sera évident.
Besoin d'un site statique performant avec quasi-autonomie via la Formule Évolution ? On crée des sites optimisés pour TPE et PME. Performance maximale (scores Core Web Vitals excellents), sécurité totale (zéro faille), coût minimal (pas de maintenance obligatoire). Formule Évolution optionnelle : vingt euros par mois, une heure de modifications incluse, sans engagement. À partir de mille quatre cent quatre-vingt-dix euros. Code source remis, domaine à votre nom.
FAQ
Puis-je vraiment modifier moi-même un site statique sans développeur ?
Non, pas sur un site statique pur (HTML CSS JavaScript). Toute modification nécessite d'éditer le code source, de tester, et de mettre en ligne via FTP ou Git. Si vous n'avez pas ces compétences, vous devez passer par un développeur. Coût moyen : quatre-vingts euros de l'heure. Modification simple (texte, photo) : vingt euros. Ajout de page : quatre-vingts à deux cent quarante euros. Solution : la Formule Évolution à vingt euros par mois donne une heure de modifications (vous envoyez vos demandes par email, le développeur les fait sous vingt-quatre heures). Ou passez sur un Headless CMS (autonomie totale via interface, mais coût initial dix mille euros minimum).
Qu'est-ce qu'un site statique et pourquoi est-il si rapide ?
Un site statique est un ensemble de fichiers HTML CSS JavaScript préconstruits. Quand un visiteur arrive, le serveur envoie directement le fichier. Pas de génération à la volée, pas de requête de base de données, pas de traitement serveur. Résultat : chargement en moins d'une seconde (contre deux à quatre secondes pour WordPress). Avantages : vitesse exceptionnelle (excellents scores Core Web Vitals), sécurité maximale (aucune faille de plugins, surface d'attaque minimale), coût de maintenance zéro (pas de mises à jour obligatoires). Inconvénient : autonomie zéro (toute modification nécessite un développeur).
Site statique ou WordPress : lequel choisir pour ma TPE ?
WordPress si vous publiez du contenu toutes les semaines (blog actif), si votre équipe marketing doit pouvoir modifier le site sans développeur, et si vous acceptez mille cent soixante-dix à deux mille trois cents euros par an de frais récurrents (maintenance plus licences plus hébergement). Site statique si votre contenu est stable (modifications une à deux fois par an), si la performance est critique (SEO compétitif), et si vous voulez économiser mille cent quarante à six mille huit cent soixante-dix euros sur trois ans. Avec la Formule Évolution à vingt euros par mois, vous avez une quasi-autonomie sans les coûts WordPress.
Qu'est-ce qu'un Headless CMS et pour qui c'est pertinent ?
Un Headless CMS (comme Strapi, Contentful, Prismic) sépare la gestion du contenu (back-end) de sa présentation (front-end). Vous gérez votre contenu via une interface conviviale comme WordPress, mais le site public est statique (ultra-rapide, sécurisé). Le contenu est distribué via APIs. À chaque modification, le site statique est régénéré automatiquement en trente secondes. Avantages : autonomie totale plus performance maximale plus sécurité renforcée plus évolutivité multicanale. Inconvénient : coût initial huit mille cinq cents à trente mille euros. Pertinent pour grandes PME avec budget confortable, croissance multicanale prévue, et équipe marketing active.
Combien coûte vraiment un site statique vs WordPress sur trois ans ?
Site statique pur : deux mille quatre cent quatre-vingt-dix euros de création (Offre Professionnelle), plus trente euros de domaine sur trois ans, plus deux cent quarante euros de modifications (trois interventions développeur). Total : deux mille sept cent soixante euros. Site statique avec Formule Évolution : deux mille quatre cent quatre-vingt-dix euros de création, plus trente euros de domaine, plus sept cent vingt euros (vingt euros par mois fois trente-six mois). Total : trois mille deux cent quarante euros. WordPress freelance : mille cinq cents euros de création, plus mille cent soixante-dix euros de frais récurrents sur trois ans. Total : deux mille six cent soixante-dix euros. WordPress agence : trois mille cinq cents euros de création, plus six mille neuf cents euros de frais récurrents. Total : dix mille quatre cents euros. Le site statique est le plus rentable sur trois ans.
Est-ce que je perds du SEO avec un site statique vs WordPress ?
Non. Google ne favorise aucune technologie. Ce qui compte : vitesse de chargement (sites statiques excellents, WordPress moyens), qualité du contenu (dépend de vous, pas de la technologie), expérience utilisateur (sites statiques meilleurs scores Core Web Vitals), compatibilité mobile (les deux peuvent être bons). Un site statique bien conçu se référence aussi bien (voire mieux) qu'un WordPress. La seule limite : si vous voulez publier des articles de blog toutes les semaines, WordPress est plus pratique (vous êtes autonome). Sur un site statique, chaque article nécessite un développeur (ou Formule Évolution). Pour le référencement d'un site statique, le contenu régulier reste essentiel.